規范檢察聽證案件適用條件。根據《人民檢察院審查案件聽證工作規定》，聽證的案件須滿足“在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響”和“需要當面聽取當事人和其他相關人員意見”兩方面條件。具體來看，一是疑難、復雜、引領性案件，即在事實認定、法律適用方面需要聽證員提供專業意見，為案件承辦人審查案件提供參考。如在辦理新類型的刑事案件、判斷公益是否受損的公益訴訟案件時，經常會涉及技術標準的選用、鑒定意見及特殊證據的認證等問題，通過聽證公開收集更多意見，讓當事人及公眾充分了解檢察機關作出決定的依據和過程，為檢察機關辦理案件消除爭議。二是事實認定清楚、法律適用明確，但案件當事人不接受，需要通過聽證化解糾紛。如需要化解雙方矛盾的有被害人的不起訴案件、當事人多次申訴的案件、長期未解決的疑難復雜信訪積案等。檢察聽證為案件各方當事人提供了一個交流的平臺，相互之間可以直接聽取對方的意見，并輔以具有中立角色的聽證員釋法說理，促使當事人及公眾更加理性地理解并接受檢察決定，促使當事人息訴罷訪。此外，通過建立聽證案件必要性審查機制，明確聽證案件的審核標準。聽證前，可探索由案件承辦人將擬舉行聽證的案件報送本院案件管理部門，案件管理部門秉承需要通過聽證解決檢察辦案中的爭議、消弭當事人對司法機關決定的異議的原則，審核案情介紹是否客觀全面、爭議焦點是否突出、需要評議的問題是否清楚等內容。對于達到聽證標準的案件，報請檢察長批準。
完善聽證員相關工作機制。一是針對不同類型、不同性質的案件及聽證所需要解決的問題，選擇不同領域的聽證員參與。在選擇、確定聽證員時，可采用隨機選取與有針對性邀請相結合的方式，以體現聽證員的廣泛性、中立性與專業性。具體而言，對于疑難、復雜、引領性案件，舉行聽證的目的是解決專門性問題。聽證員獨立發表的客觀、中立的第三方意見，是更加客觀準確認定事實、適用法律，依法公正對案件作出處理決定的重要參考。宜邀請專家咨詢委員、相關領域的專家學者或相關主管部門人員擔任聽證員，對專門性問題作出解釋說明，提供專業意見，確保案件辦理質效。群眾訴求強烈、矛盾糾紛突出的案件，尤其是對于矛盾糾紛需要化解心結的，反復申訴、無理信訪的，舉行聽證的目的是向當事人對法律規定以及處理結果作出解釋，化解矛盾，促進息訴罷訪。此類案件不涉及疑難的法律問題、復雜的法律關系及事實等，主要是因為釋法說理工作滯后，使得當事人在解決問題的過程中慢慢積累并形成了強烈的負面情緒。所以，聽證員的人員構成，除了對相關法律規定較為熟悉的人員外，善于釋法說理、做群眾工作的人員更為重要，發表的意見要“讓當事人感受到更為全面、立體、生動的釋法說理，增強說服力”，宜以專業律師、矛盾調處能力強的社區干部或者具有較高威望的人大代表、人民監督員擔任聽證員。必要時，可邀請心理咨詢師擔任聽證員，紓解當事人負面情緒和消極心態。當事人的切身感受直接影響聽證的質效，所以對原處理決定不服的，還可以邀請原辦案法官、檢察官、警官參加聽證會，對原處理決定進行釋法說理；對行政爭議不服的，可以邀請行政機關負責人參加聽證，暢通溝通渠道，促進矛盾化解。二是做好聽證員庫建設。聽證員庫的建設，要結合轄區一段時間內的辦案數量和案件類型，對接業務部門需求，確定聽證員庫的人員規模和專業結構，并按照法律型、專業型、社會型進行分類管理。其中，既要從人大代表、政協委員、人民監督員、專家學者中選任聽證員，發揮法學、醫學、經濟學、理學工學等專業優勢，協助解決辦案中的專門性問題；也要將居委會、村委會、公益組織及行業組織等社會組織納入視野，吸收具有一定社會工作經驗、德高望重的基層群眾代表入庫，負責溝通民意，從社會大眾視角為檢察辦案提供參考。針對基層各類專業人才缺乏、無法滿足聽證需要等現實問題，應發揮上級檢察院的統籌作用，建立健全上下一體、橫向貫通的專業型聽證員庫，通過省級、市級聽證員庫的統一調用，努力實現為每一起聽證案件選配最合適的聽證員。
探索繁簡分流聽證模式。在類型化開展檢察聽證工作的基礎上，要探索更具操作性的聽證程序。一方面，可考慮建立聽證預備會議制度。對于疑難、復雜、引領性案件，案件承辦人可以在聽證會之前，就案件的基本案情、需要聽證的問題、適用的法律政策等內容向聽證員進行介紹，讓聽證員有較為充足的審讀和思考時間。另一方面，根據不同的案件類型、聽證重點，分別適用普通聽證程序和簡易聽證程序，做到案件精準分流、程序繁簡適度。對于疑難、復雜、引領性案件，聽證過程中需要對涉案事實和證據進行陳述、示證和辯論，或者在適用法律有爭議時需要充分介紹與爭議點有關的法律法規、司法解釋、司法政策、指導性案例，所以此類案件應選用普通聽證程序。建議在雙方就爭議焦點問題發表意見后，增加辯論環節，圍繞對方所提意見存在異議之處展開辯論，案件承辦人也可以就相關問題開展釋法說理。辯論結束后，再由聽證員進行提問，形成聽證意見。如果聽證參加主體之間能夠通過辯論達到說服對方的效果，則很大程度上提高了檢察決定的公信力與當事人的接受程度。
對于當事人訴求強烈、矛盾糾紛突出的案件，視情況決定適用的程序。如申訴人存在重大誤解的，需要公開示證，則選用普通聽證程序，結合案件事實和證據，多維度展示與聽證爭議焦點密切相關的證據，達到深度釋法說理的目的。對于涉檢信訪等部分案件事實較為清楚、以做群眾工作為主的案件，可省略普通聽證程序的某些步驟，在檢察服務中心等接待場所通過簡易聽證程序讓當事人充分表達訴求，釋放抵觸、不滿情緒，再由聽證員做好解釋說理和思想疏導工作。
（作者單位：北京市人民檢察院）
