本案中，針對A縣某網約車公司跑“城際專線”是否構成未經許可從事班車客運，存在兩種觀點。

第一種觀點認為，網約車平臺從事“城際專線”符合法律規定。按照《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第二十二條規定，網約車運營起訖點只要有一端在經營區域之內，即為合法從事網約車經營，若據此認定其構成班車客運于法無據。

第二種觀點認為，網約車平臺從事“城際專線”構成班車客運，依法應當制止。網絡預約出租汽車應在許可的經營范圍和經營區域內從事經營活動，不得超范圍從事班車客運等其他客運形式的經營活動。

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一，網絡預約出租汽車屬于出租汽車的組成部分，具有個性化、任意性、不固定等特點。根據《出租汽車運營服務規范》《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》規定，出租汽車客運是在區域范圍內經營，根據用戶要求的時間和地點行駛、上下等待，按照里程或時間計費的運輸形式。網絡預約出租車則是在傳統巡游出租車運營模式的基礎上，以互聯網技術為依托構建服務平臺，接入符合條件的車輛和駕駛員，通過整合供需信息，提供非巡游的預約出租車服務的經營活動，這實際上是對傳統出租汽車行業的補充。網絡預約出租車的運營流程主要包括：“約車人通過網絡服務平臺向網絡預約出租汽車經營者提出用車需求信息”“網絡預約出租汽車經營者將訂單信息推送給符合條件的駕駛員”“收到駕駛員接單信息確認駕駛員接單行為有效后向駕駛員與約車人雙方告知約車成功信息并向約車人或乘客提供駕駛員姓名、照片、聯系號碼等信息”“到達下車地點后，通過手機短信或客戶端應用程序告知本次用車服務費用”。

第二，“城際專線”的運營模式與班車客運類似。一是乘客大部分通過固定的電話聯系下單，而非通過平臺提出用車需求信息。二是車輛的運行路線、起訖點比較固定，如從A縣到B市機場、火車站等。三是發車時間相對固定為幾個時間點，幾乎每天都有，甚至一天往返。四是車費金額相對固定。通過對比，“城際專線”這種基本定點、定線、定價的運營模式，區別于一般網絡預約出租汽車的計程、計時收費，實質上符合班車客運的特點。從現行規定看，班車客運與出租汽車客運兩者在經營模式、準入條件和監管力度等方面都存在明顯區別。網絡預約出租汽車經營者若從事班車客運將突破原有的監管要求和市場劃分，對于道路運輸安全和班車客運經營者的權益都將產生影響。

第三，網絡預約出租汽車無論采用何種運營方式，都是出租汽車的一種。雖然《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第二十二條規定“起訖點有一端在經營區域即為合法”，但是這不意味著適宜常態化開展跨區域運營，否則，規定經營區域就失去了法律意義。網絡預約出租汽車與班車客運的許可經營權是不一樣的，網絡預約出租汽車應在許可的經營范圍和經營區域內從事經營活動，不得超范圍從事班車客運等其他客運形式的經營活動，對于超出許可范圍從事班車客運經營的應依照相關道路運輸法律法規進行監督管理�！俺请H專線”已然超出出租汽車客運的范疇，擾亂了整個客運市場的正常秩序。

網約車跑“城際專線”合法與否實際上是網絡預約出租汽車與班車客運兩個新舊業態的利益沖突。目前，無論是法律、法規、規章，或是規范性文件，對這個問題并沒有明確的規定，也即“城際專線”的非法性暫時無法下定論，但是在許多地方已經引發較大范圍惡劣影響的情況下，下一步需要從國家層面通過法律予以明確。一直以來，相關部門都強調要對新業態持包容審慎的監管態度，但并不是要姑息縱容違法行為。對于有益于人民群眾的新業態要鼓勵支持，但對于給人民群眾的利益和安全造成危害的也要堅決制止。站在監管層面來看，新舊業態的沖突更多的是安全與效率的問題，網約車跑“城際專線”提高了通行效率，也帶來了乘客出行的安全問題，這可能是監管部門最終作出處罰決定的重要考量。而檢察機關作為法律適用的最后一道防線，對社會發展的反應具有天然的滯后性，大部分時候要尊重處在社會治理一線的行政機關的處置，這樣有利于社會的穩定發展。

處理結果：檢察機關審查后認為，本案中行政機關、法院認定“城際專線”名為網絡預約出租汽車客運實則是班車客運并無不當，不支持申請人的監督申請。為了更好地制約案涉行為，保障人民群眾的出行安全，維護客運市場的正常經營秩序，檢察機關還建議交通運輸部門約談網約車公司糾正其違法行為，并上報交通運輸部完善相關規定。

（作者單位：四川省成都市人民檢察院）