深入研究，提出智能量刑的理論支撐。認罪認罰使案件傳統的定罪問題基本得以解決，案件的關鍵是量刑協商及其結果，這使得認罪認罰案件在量刑規范化層面，具有高度的“同類性”或“同案性”，具備達到同案同判、類案類判的優勢條件。雖然我國是成文法國家，信奉成文法為唯一的法律淵源，但是在實際運用中如兩高對具體案件的批復、典型案例的發布等，使判例已實際上承載著“找法”“明法”“釋法”“統法”“補法”等規范性功能，而通過大數據比對分析，對類案判例中量刑建議的參考運用，不僅可以高效便捷地限制、規范檢察官自由裁量權的行使，也能更直觀地向當事人展示司法的公平公正，使當事人真正地心服口服，從而最終達到案結事了、社會和諧。

細化標準，構筑規范量刑的辦案機制。雖然影響案件量刑的情節實踐中無法真正地做到窮盡，但也不能因噎廢食，放棄對量刑標準具體化的追究。一方面，要進一步明確量刑標準，細化操作規則，區分具體量刑情節，適度縮小量刑空間，將認罪認罰的從寬幅度盡量細化、明確化，對刑種、刑期、刑罰執行方式盡量提出確定的建議，特別是對不批準逮捕、不起訴、是否適用緩刑、罰金刑等對當事人影響較大的內容，探索制定具有操作性的明確規范來指導辦案，壓縮檢察官自由裁量權的空間。另一方面，要建立標準化、規范化的量刑建議程序，如量刑建議具結書中列明計算方法、計算公式，在控辯協商中充分說明量刑依據，充分聽取協商對象的意見，不采納當事人或律師意見的應當說明理由，讓辦案全過程“看得見”“摸得著”。

深化公開，搭建優質全面的量刑數據庫。探索實行檢察機關在行使起訴、不起訴和其他法律監督權力時，所涉及案件的主要法律文書如起訴書、不起訴書、不逮捕書、量刑建議、檢察建議等文書信息均依法公開，不公開的案件范圍與法院不公開審理的案件范圍一致，即除有關國家秘密、個人隱私、審判的時候被告人不滿十八周歲的案件和涉及商業秘密案件經申請不公開外，其他案件的主要法律文書均應依法公開。這樣法檢一致的公開范圍，符合立法本意和司法規律要求，也是檢察機關最大限度自覺接受社會各界監督的重要體現�；�于上述案件公開的前提，海量的量刑樣本為檢察機關構建量刑數據庫創造了條件，為后續進行量刑幅度統計打好堅實的基礎。

突出重點，建設智能化量刑和監督制約平臺。全國檢察機關業務應用系統2.0版已將智能輔助量刑系統上線排上計劃，多地也陸續研究了多個版本的量刑智能輔助軟件，目前的智能量刑輔助軟件多是通過勾選量刑情節和量刑幅度，通過數學模型自動計算生成量刑刑期。但該軟件通常只能對少部分常用罪名建立數學模型，且實踐中認罪認罰案件情況各異，數學模型不能窮盡所有的案件情況，故該類系統的局限性決定了此種方式得出的量刑建議確定化程度不高，難以對檢察官產生約束力，智能量刑軟件平衡類案刑期、促進司法公平公正的效果便不甚理想。建設高效便捷的智能量刑監督平臺可考慮以“全公開”的案例形成的量刑數據庫為前提，由系統自動審核案件罪名、主要犯罪事實，抓取犯罪手段、犯罪數額、法定從重從輕情節、退贓等影響量刑關鍵要素，通過系統比對，人工確認自動找出相似的案件，同時對找出的相似案件的量刑建議進行統計，列明大多數案件的量刑刑期比如80%的案件在哪個區間范圍，少部分案件的量刑刑期如頭尾各剩下10%的案件在哪個區間范圍。檢察官參考結果后在平臺作出個案的量刑建議，如個案量刑在少部分區間范圍的或有特殊情況的應注明理由以備查，同時該檢察官作出的量刑建議也成為大數據樣本供他人借鑒引用。這樣的智能量刑監督平臺既保障檢察官獨立的量刑權，同時有效限制了自由裁量權，減少人為因素導致量刑畸輕畸重的情況，又對其產生有效監督，亦可為檢察官辦案提供參考、保障。

推進共享，促進案件評查、監督一體化運行。智能量刑監督平臺不僅為辦案提供參考，也為監督、評查案件提供便利。監督部門對普通刑事案件的監督可依托平臺，主動設置量刑結果異常的如量刑幅度在頭尾10%區間范圍的案件進行自動預警，直接向監督部門人員推送案件，監督部門對預警案件及時監督、分析，發現問題及時進行糾偏補正，必要時開展回訪防范辦案風險，也可自主設置一定的要素對刑事案件進行全方位的實時監督。另外，該平臺還為案件評查提供有力的技術支撐，各級檢察院可通過設置一定的條件，對特定的類案進行對比來開展評查，要素設置的多樣化使評查不再受原先幾類重點案件的限制，案件選擇面更廣，評查更為精準、高效，也不影響辦案部門辦案，進一步提升了案件質量評查的監管防控作用。同時，量刑平臺的監督、評查功能也倒逼大數據量刑結果對檢察官量刑建議產生約束力，從而在辦案過程中促進法律適用標準的逐漸統一，避免“同案不同判”。

（作者單位：浙江省紹興市越城區人民檢察院）